アクセスカウンター
春日井市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回最後。春日井市選管 が、署名簿仮提出の際に、時愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を掲載します。
愛知県選管が公表する「署名調査の概況」によると、
春日井市 の 署名者は 25,354 人で、有効でないものの率は 83.29 ％ というでした。
開示された点検票は、99.1 MB の「【春日井市】点検票」という401頁の １つのファイルでした。ドキュメントファイルは １ファイルが５MBという上限があるため、圧縮し、 12 に切り分けたものを掲載します。
1 報告書
2 点検票
⑴～⑿は、全体で401頁ある点検票のうちの該当頁部分を数字で示しています。
点検票の1枚目の差替分として提出されているもののようです。
春日井市もそうですが、署名簿数 4,000冊、署名者数 16,000人 との概算数が、なぐり書きされていて、
受理の際には、署名簿 5,815 冊、署名者数 25,354 人 と、なぐり書きされた数とは、同じとはいえない数になっています。
持込み分を足して提出しているのではないかとの妄想が生じてしまいます。
千種区 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
残り 2つのうちの一つ。千種区選管 が、署名簿仮提出の際に、時愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を掲載します。
愛知県選管が公表する「署名調査の概況」によると、
千種区 の 署名者は 10,388 人で、有効でないものの率は 82.87 ％ ということでした。
開示された点検票はPDFファイルが19ファイルでした。そのまま掲載します。
1 報告書
2 点検票
⑴ 1922_001.pdf安城市選管 と南区選管 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
安城市選管 と南区選管 が、署名簿仮提出の際に、時愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を、それぞれ掲載します。
愛知県選管が公表する「署名調査の概況」によると、
安城市 の 署名者は 12,487 人で、有効でないものの率は 88.54 ％。
(名古屋市)南区は、 署名者数 10,766 人で、有効でないものの率は 86.18 ％ ということです。
１ 安城市
持ち込んだ際は、署名簿 2,500冊、署名者数 15,000人。持ち込んだ当日の４日には、簿冊数だけ数え直して2,500冊から 2,306 冊に訂正。翌５日に 署名者数を 13,485 人 として確定。(県選管が把握する投票者数は13,487人で、2人相違しています。4日付の「署名簿受領書」も12,485人となっていいますので、その後の変更となります。)
2 南区
碧南市 と田原市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
碧南市選管 と 田原市選管 が、リコールの会から令和2年11月4日に署名簿の仮提出を受けた際に、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を、それぞれ掲載します。
報告書 署名簿点検票
碧南市は 知事のお膝元で市議らが告発しているところで、愛知県選管公表の 署名数 5916 人で、有効でない率が 90.18 ％。
田原市は市長が署名が冒用されているところで、 署名数 5096 人で、有効でない率 70.68 ％ です。
１ 碧南市
持ち込んだ際の 署名簿は 1,000冊、署名者数 7,000人だったのが、受領書では 1,380冊、5,916人 だったことになります。
2 田原市
報告書 署名簿点検票
（点検票は、PDFファイルが1ファイルで、ファイル容量は 1.50MB でした。)
田原市選管は、11月4日の受付の際には、署名簿数、署名数が空欄で受付げていることが目を引きました。
受領書では、署名簿 841 冊、署名者数 5096 人ということになっています。
阿久比町と東浦町 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
阿久比町選管 と 東浦町選管 が、昨年11月4日にリコールの会から署名簿の仮提出を受けた際、愛知県選管に送信している一連の報告メールと「署名総数計算票及び署名簿点検票」を、それぞれ掲載しました。
今朝、開示を受けた8 選管(安城市、田原市、碧南市、春日井市、南区、千種区、阿久比町、東浦町)のうちの2選管分となります。
署名簿が少なく容量が少なくてすむことと、当初提出した際の、署名簿冊数、署名者数より、受理時の署名簿冊数が大幅に少なくなっていて、興味深そうでしたので、ひとまず、阿久比町選管 と 東浦町選管分を 掲載することにしました。
１ 阿久比町
当初 受領書
⑴ 署名簿数 600 冊 → 317 冊
⑵ 署名者数 3,400人→ 418 人
東浦町の方は、署名簿は 約４倍で、署名者数は 約半分。
出だしから、署名簿 90冊で 署名者数 1,500人というのはどういうこと という疑問がありますが、
１人署名簿に 振り替えたのでしょうか。
今後、余裕がある時に順次、残りの選管分の 報告書と署名簿点検票 を掲載していこうと考えていますが、リクエストがあればクリエストがあった選管分を優先して掲載するようにしようと思っています。
リクエストがある方はリクエストしてください。
署名調査表（エクセルファイル） [情報提供]
名古屋市選管から、情報提供ということで、愛知県選管が昨年(令和2年)12月21日に、県下選管に送信した「愛知県知知事解職請求に係る署名簿の調査について(依頼)」に添付して送信した「署名調査表」(エクセルファイル)をいただきました。
「県依頼文 02 署名調査表.xlsx」がそれです。
「愛知県知事解職請求に係る署名簿の調査(通知)」では、「署名調査表」を「愛知県知事解職請求に係る直接請求執務資料」の「署名簿審査票」(様式第4号)、「署名審査カード」(様式第5号)に代えて作成するものであるとの説明、署名簿の「簿冊が無効であると判断される」に関しては 執務資料の 9～11 頁 を参考にするようにと書かかれています。
「愛知県知事解職請求に係る直接請求執資料」の 9～11 頁、「署名簿審査票」(様式第4号)等、を PDFファイルとしたものを添付しておきましたので 参考にしてください( 執務資料の ９～11 頁 と 署名簿審査票(様式第4号)等 )。
「直接請求者が収集した署名簿は 委任状がないが、委任状がないから「簿冊が無効であると判断される」との判定などされていない」という説明を、名古屋市選管の担当者から受けました。
簿冊無効 [情報提供]
リコール署名簿の話題から そろそろ 離れたいと思っていますが、今朝も愛知県選管から行政文書の開示を受けました。
開示を受けたのは、名古屋市選管が愛知県選管に送信したメールで、解職請求代表者の委任状 の印影 をどう判定したらよいかを質問する文書が 2通 でした。
愛知県選管からの回答文書の開示がないので、電話確認しました。
回答は次のとおりでした。
「文書での回答はしていません。
それぞれ、
氏名と陰影が不一致の場合は、有効な委任状の提出があったといえないので、簿冊無効。
陰影が薄くて陰影が確認できない場合は、陰影を読み取ることができないので、有効な委任状の提出があったとはいえないので、簿冊無効。
と口頭での回答をしています。」
そのような扱いなのだろうとは思っていました。
瑞穂区に提出された署名簿にしか「久垣」「佐藤」の陰影は混入していなかったのかな。そうでないのであれば他の選管からも問い合わせがあってもおかしくないのではないかと思うのですが。
津島市選管 の 報告メール と署名簿点検票 [情報提供]
津島市選管が、昨年11月4日にリコールの会から署名簿の仮提出を受けた際に、愛知県選管に送信した報告メールと「署名総数計算票及び署名簿点検票」を掲載します。
今回の津島選管分で、開示を受けていた各選管の「点検票」は全て、ブログに掲載したことになります。
津島市選管の点検簿は 結局 3ケ月 ほったらかしにしていたことになります。
一人で抱え込むのは身の程知らずだということが今回 よく分かりました。
・ 報告書.(4通)
・「 署名総数計算票及び署名簿点検票 」( 署名簿番号1～699)
様式第２号1（署名簿1～10）.docx 、様式第２号2（11～20）.docx 、様式第２号3（21～30） .docx 、様式第２号4（31～40） .docx、様式第２号5（41～50）.docx
様式第２号6（51～60） .docx 、様式第２号7（61～70） .docx 、様式第２号8（71～80） .docx、様式第２号9（81～90） .docx、様式第２号10（91～100） .docx
様式第２号11（101～110） .docx 、様式第２号12（111～120） .docx 、様式第２号13（121～130） .docx 、 様式第２号14（131～140） .docx 、様式第２号15（141～150） .docx
様式第２号16（151～160） .docx 、様式第２号17（161～170） .docx 、様式第２号18（171～180） .docx 、様式第２号19（181～190） .docx 、様式第２号20（191～200）.docx
様式第２号21（201～210） .docx 、様式第２号22（211～220） .docx 、様式第２号23（221～230） .docx 、様式第２号24（231～240） .docx 、様式第２号25（241～250） .docx
様式第２号26（251～260） .docx 、様式第２号27（261～270） .docx 、様式第２号28（271～280） .docx 、様式第２号29（281～290） .docx 、様式第２号30（291～300） .docx
様式第２号31（301～310） .docx 、様式第２号32（311～320） .docx 、様式第２号33（321～330） .docx 、様式第２号34（331～340） .docx 、様式第２号35（341～350） .docx
様式第２号36（351～360） .docx 、様式第２号37（361～370） .docx 、様式第２号38（371～380） .docx 、様式第２号39（381～390） .docx 、様式第２号40（391～400） .docx
様式第２号41（401～410） .docx 、様式第２号42（411～420） .docx 、様式第２号43（421～430） .docx 、様式第２号44（431～440） .docx 、様式第２号45（441～450） .docx
様式第２号46（451～460） .docx 、様式第２号47（461～470） .docx 、様式第２号48（471～480） .docx 、様式第２号49（481～490） .docx 、様式第２号50（491～500） .docx
様式第２号a51（501～510） .docx 、様式第２号a52（511～520） .docx 、様式第２号a53（521～530） .docx 、様式第２号a54（531～540） .docx 、様式第２号a55（541～550） .docx
様式第２号a56（551～560） .docx 、様式第２号a57（561～570） .docx 、様式第２号a58（571～580） .docx 、様式第２号a59（581～590） .docx 、様式第２号a60（591～600） .docx
様式第２号a61（601～610） .docx 、様式第２号a62（611～620） .docx 、様式第２号a63（621～630） .docx 、様式第２号a64（631～640） .docx 、様式第２号a65（641～650） .docx
様式第２号a66（651～660） .docx 、様式第２号a67（661～670） .docx 、様式第２号a68（671～680） .docx 、様式第２号a69（681～690） .docx 、様式第２号a70（691～699） .docx
請求代表者が集めたＡ3の署名簿は、「点検事項」欄の「委任状」欄を「有」にして、 「備考」欄には「委任状空欄」と、津島市選管ではしているようです。
なぜ、簿冊10冊で、ワード1ファイルに 細切れにしているのでしょうか、気が知れません。
瀬戸市選管 の 愛知県選管への 報告メール と 署名簿点検票 [情報提供]
瀬戸市選挙管理委員会が、愛知県選挙管理委員会に、愛知県知事解職請求の署名簿仮提出に際し、令和2年11月4日～6日に送付した 報告メール (7通) と 署名簿点検票(01～26の26通)。
点毛票の数に圧倒され手付かずでした。
江南市選管 の 署名点検票 と 報告メール [情報提供]
愛知県選管が、昨年11月4、5日に、江南市選管から送付を受けた「署名簿総数計算票及び署名簿点検票」（PDFファイル3ファイル)と メール (５通)です。
ご参考にして下さい。
１ ファイル
２ 開示文書
３ 行政文書一部開示決定通知書
点検票は、以下の７選管分をブログに掲載しています。
ブログの検索ボックスに「豊川市」とか入力して検索すれば、出てくるので試してみてください。
中川区、豊川市、豊田市、西尾市、尾張旭市、蟹江町、江南市
QRコード
