アクセスカウンター
扶桑町選管 の 報告メールと署名簿点検票 - いよいよ出た [情報提供]
先ほど、愛知県選管から開示をけた32選管分の報告メールと署名簿点検票を もらってきました。
当初は本日の開示は 16選管分の開示が予定されていましたが、追加で、残っていた 16選管分 について開示してもらうことになりました。
こんな仕事を残して年越しなんて最悪でしょう 巻きを入れてくれたのだろうと思います。
ところで、話しは逸れますが、「巻きを入れる」という言葉。 私は よく使っているので、普通に使われている日常用語なのであろうと思っていたのですが、そうではなく、そんな言葉を使う人は 少数派だということです。頷いてくれていても、通じていないかもしれませんので、注意をしないといけません。)
さて本題ですが、32選管の報告メールと点検票を どのような順番でブログに掲載していこうかと考えつつ、まずは各選管が 愛知県選管に送った報告メールを、無効率が高い選管の順番で並び替えてみました。
その並び替えの結果は、扶桑町選管が一番目になりました。
扶桑町は 無効率 は 91.29 ％ で、仮提出があった県下64選管のうちで、ワースト５位です。
扶桑町選管の報告メールに目をとおしてみると、署名簿の仮提出について「１１月４日午後９時５５分に持参され、署名簿の数を確認しました。署名数の確認については明日行う予定です。」とメール本文に書かれています。
そのメールに添付されている「愛知県知事解職請求者署名簿の仮提出について」を見てみると、「署名簿を持参する者」の住所氏名が書かれているだけで、署名簿数 も 署名者の数も 全く記載がありません。
真っ白けで、これまでよく見かけた、概算の数字を殴り書きしたような記載すらありません。
次のメールを見ると、「１１月５日午後５時２５分に受理しましたので別添のとおり報告します。」と記載されていて、「愛知県知事解職請求者署名簿の仮提出について」が添付ファイルで付けられていますが、
「仮提出について」には、「１ 署名簿数 622冊 」「署名簿 台1号から台622号まで」、「２ 仮提出する署名簿の数 2056人」と記載されています。
扶桑町選管は最初のメールで「署名簿の数を確認しました」 と愛知県選管に報告しているのに、なぜ、署名簿を持参した者に 署名簿の数を記載させなかったのでしょう。興味深いですね。
そんなわけで、今回のブログ掲載の一番最初は扶桑町選管にしました。
愛知県選管公表の「署名調査の概況」における 扶桑町選管の 署名者数、有効と認められない署名の比率は、次のとおりです。
扶桑町選管 署名者数 2,056 人 91.29 ％
(1,877人の署名が有効と認められないと判定)
また署名簿の冊数は、「愛知県知事解職請求者署名簿の仮提出について」のとおり、622冊 です。
(選管ごとの、署名者数、有効と認められない署名者の比率のランキングをお知りになりたい方は 選管毎の無効率.xlsx をご覧になってください。)
刈谷市、愛西市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
いよいよ今回は、愛知県選管から開示を受けた15選管の残り２選管である、刈谷市、愛西市 の２選管の、昨年11月の署名簿仮提出の際、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」です。
愛知県選管公表の「署名調査の概況」での３選管の 署名者数、有効と認められない署名の比率は、次のとおりです。
刈谷市 署名者数 9,741 人 89.51 ％
愛西市 署名者数 3,301 人 86.49 ％
(選管ごとの、署名者数、有効と認められない署名者の比率のランキングをお知りになりたい方は 選管毎の無効率.xlsx をご覧になってください。)
２ 愛西市
⑴ 報告メール（4通）
⑵ 点検票
(開示を受けたのは PDFファイル１ファイル。総容量 5.69ＭB。圧縮済であったため、更に圧縮できなかったため、(前)(後)の2ファイルに分割しています。)
今回で32選管の「報告メール」と「点検票」を掲載したことになります。64選管のうちの半分まで掲載し終えたことになります。
来週12月14日には、名古屋市の 守山区、緑区、中村区、昭和区、北区、中区、熱田区 の ７選管のほか、 常滑市、新城市、知多市、扶桑町、東海市、北名古屋市、あま市、大府市、東郷町 の９選管分、計 16選管の開示を受けることになりました。
ブログへの掲載の順序は、私の都合が最優先されますが、ここの分を早く載せてほしいとの希望がある方は、どしどしコメント欄に「〇〇選管をお願いします」などと書いて送信してください。なるべくご希望にかなうように致します。
東区、西区、瑞穂区 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回は、名古屋市内の 東区、西区、瑞穂区 の３選管が、昨年11月の署名簿仮提出の際、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を記事にしました。
愛知県選管公表の「署名調査の概況」での３選管の 署名者数、有効と認められない署名の比率は、次のとおりです。
東区 署名者数 6,922 人 78.68 ％
西区 署名者数 10,149 人 89.88 ％
瑞穂区 署名者数 7,549 人 80.09 ％
各選管ごとの、署名者数、有効と認められない署名者の比率のランキングをお知りになりたい方は 選管毎の無効率.xlsx をご覧になってください。
西区選管 と 瑞穂区選管 は 開示請求のリクエストがあった選管分。東区はリコール事務所があった場所なので請求してみました。
名東区 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
武豊町 、岩倉市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回は、署名が有効と認められない署名の比率 が ワースト８位の 武豊町選管 と、ワースト12位の 岩倉市選管 が署名簿仮提出の際に、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を掲載します。
各選管ごとの、署名者数、有効と認められない署名者の比率については 選管毎の無効率.xlsx を参考にして下さい。
ワーストが上位の選管について、淡々と整理するだけかと思っていましたが、武豊町 は とても興味深い案件であることが分かりました。
前振りはそれぐらいにします。
愛知県選管公表の「署名調査の概況」で、2選管の署名者数と有効と認められない署名の比率を整理しておきます。
武豊町 署名者数 3,948 人
有効と認められない署名の比率は 90.48 ％
岩倉市 署名者数 3,114 人
有効と認められない署名の比率が 89.88％(ワースト12位)
ということでした。
１ （愛知県愛知郡）武豊町
⑴ 報告メール （６通）
⑵ 点検票
(開示を受けたのは PDFファイル ４ファイル。総容量は7.41ＭB。）
署名者が1人の署名簿は、①では 188 冊、➁では 240 冊、➂では 245冊、④では0冊 でした(数え間違いが多少あるかもしれません。)。
つまり、署名者1人の署名簿は 総数として 673 冊 (つまり、署名者数の人数としては673人、筆数としては673筆。)となります。
ところで、武豊町選管に提出された3,948筆の署名のうち、有効と認めれた署名の数は全部で 364 筆 でした。
有効と認めれた 364筆(人)の署名 が全て署名者1人の署名簿の分だったとしても 、673と 364の差数である
309冊の1人署名の署名簿は「有効とは認められないもの」と判定されていることになります。
形式的な要件を判定する際には問題は生じるとは思われませんが、「同一人が署名した」かについてどのように判定するのでしょう。
1人署名の署名簿を、ずらっと並べて、署名簿と署名簿を見比べて判定するのでしょうか。 まさか。
半田市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回は、ワースト６位の 半田市選管 が、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」です。
愛知県選管が公表した「署名調査の概況」では、半田市選管の署名者数は 15,050 人で、有効と認められない署名の比率は 90.96 ％ です(選管毎の無効率.xlsx 参照)。
また、署名簿数は、半田市選管作成の「署名簿受領書」にには 3,034 冊 と記載されています。
1 報告メール (2通)
2 点検票
(開示を受けたのは PDFファイル33ファイル,容量計22.2MB)
⑴ 1-100.pdf ⑵ 101-200.pdf
(23) 4401-4500.pdf (24) 4501-4600.pdf
(25) 4601-4700.pdf (26) 4701-4800.pdf
(27) 4801-4900.pdf (28) 4901-5000.pdf
(29) 5001-5100.pdf (30) 5101-5200.pdf
(31) 5201-5250.pdf (32) 5251-5291.pdf
(33) 10001-10033.pdf
1-1462、1992-2171、3691-3760、4001-5291、10001-10032 の 5グループ があることぐらいしか分かっていません。
高浜市、弥富市、大治町 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回は、署名が有効と認められない署名の比率 が ワースト１の 高浜市選管 、２番手の 弥富市選管、３番手の 大治町選管 の３選管について、それぞれの選管が 愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」を掲載します。
各選管ごとの、署名者数、有効と認められない署名者の比率については 選管毎の無効率.xlsx を参考にして下さい。
まずは簡単に整理しておきますが、愛知県選管公表の「署名調査の概況」によると、
高浜市 署名者数 3,682 人、有効と認められない署名の比率が 93.24％
弥富市 署名者数 3,618 人、 92.32 ％
大治町 署名者数 1,965 人、 91.65 ％
ということでした。
いずれの選管も、仮提出された署名のうち ９割以上が有効とは認められないとの判定を受けています。
1 高浜市
(開示を受けたのは 2.66ＭBの PDFファイル 1ファイル)
提出時 署名簿冊数 900 冊、 署名者数 2,500人
受理時 署名簿冊数 1,195冊、 署名者数 3,682人
2 弥富市
(開示を受けたのは 2.54ＭBの PDFファイル 1ファイル)
提出時の966冊は変更していないが、署名者数がなぜ空欄なのでしょう。
こちらも 342冊程度しかないのに、署名者数がなぜ空欄なのでしょう。
署名者数は 1,965人 ぽっちです。
犬山市 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
次は 犬山市港区選管 が、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」です。
愛知県選管が公表した「署名調査の概況」によると、署名者数 5,494 人で、有効と認められない署名の比率は 90.90 ％ で、有効と認められない比率は 県下64選管中で 7 番目に悪いことになっています。(選管毎の無効率.xlsx 参照)
犬山市が11月4日に作成している「署名簿受領書」では、署名者数は 5,490人です。選管の概況とは 4人人数が相違していることになります。また、「署名簿受領書」には、署名簿仮提出時の 簿冊数が記載されていますが、 その冊数は 1,340 冊 でした。
点検票 様式第２号（変更後）.docx
(開示を受けたのは 750KBの wordファイル 1つ)
犬山市選管の報告メールの内容を整理すると、
・ 署名簿持参人から 署名簿の提出が11月4日17時以降になるとの聯絡が午後2時頃にあったが、署名簿持参人は7市町村を受け持っていると言っていた。
・ 署名簿持参人は午後9時17日に来庁した。
・ 簿冊数1,340冊とだけ記された提出文を午後9時54分に県選管に送信した。
・ 集計は5日午後7時59分に完了し、受領書を渡した。
ということが書かれていて興味深げの趣きがありそうなので、犬山市を選びました。
名古屋市港区 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
リクエストがあった (名古屋市) 港区選管 が、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」です。
愛知県選管が公表した「署名調査の概況」によると、署名数 10,948 人で、有効と認められない署名の比率が 89.78 ％ で、有効と認められない比率が 県下選管のうち 13 番目(64選管のうち)に悪いことになっています。
報告メールによると署名簿仮提出時の 簿冊数 2,294 冊 だったことになるようです。
点検票
(開示を受けたのが下の7ファイル、計8.24 MB)
令和2年11月4日(水)の午後1時10分に持ち込んだあと、「5日午前10時に来てナンバリングする」と言って、4日は午後5時前に帰ったということなので、当日中にナンバリングを終えなくてもよいということを知っていたということになります。
4日持参時の 署名簿冊数は 2,800 冊、署名者数は 20,000人だったのが、
受理時では、署名簿冊数は 2,294 冊 で、署名者数 10,948人 となっています。
幸田町 の 報告メールと署名簿点検票 [情報提供]
今回は、署名簿受領書が所在不明となった 幸田町選管 が、愛知県選管に送信した報告メール と「署名総数計算票及び署名簿点検票」です。
本日は、幸田町選管のほかに、名古屋市東区、西区、瑞穂区、港区、名東区、半田市、高浜市、犬山市、岩倉市、刈谷市、弥富市、愛西市、大治町、武豊町 の14選管、 計16選管分の開示を受けました。
順次、ブログに掲示をします。
この幸田町については、リコールの会では、誰が署名簿を持ち込んだのかすら把握できていません。
令和2年11月4日(水)の午後3時30分に持ち込んで、午後7時30分に作業を終了し、受理ということですから手際はよかったたということになります。
QRコード
