アクセスカウンター
10月30日の時点で知っていた? [検討]
深度あるモニタリングを継続してきた(「深度ある〇〇」って金融庁が最近よく使う表現ですが、かっこ良くないです?)。
資料２.pdf の 3つのツイートから、
・一団のグループの者らが、令和２(2020)年10月30日の時点で、愛知県知事リコールの偽造署名簿が作成されていたことを知っていた。
・翌月11月4日の署名簿提出後に、偽造署名簿の存在が露見するように図っていた。
と推測されることにならないか。
知らざあ言って聞かせやしょう （前編） [参考]
残念ながら、証拠は揃っています。嘘は露呈してしまっていますが、知らないとおっしゃるのなら 説明させていただくしかありません。
まず、資料.pdf(以下、単に「資料」という) 1ページ。
タイムラインには、よく見てみると、守山警察署(13:41-16:20)、木曽路(17:03-18:40)と書かれていますよね。
守山警察署の後に、木曽路でシャブシャブという順番だったことが分かるよね。
高裁判決添付の 警察安全相談等・苦情相談票 もよく見てね。 受理時間が 「午後1時50分から120分間」となっていること分かるよね。
榎沢利彦氏は、「守山警察署に竹内さんが相談に行く前に電話をもらった」とブログに書いてしまっています。、寝違えてしまっているので、たしかに、話の立て直しなんて無理ですわね。
次に、資料２ページ。
竹内良二さんは、令和２(2020)年10月30日に榎沢利彦氏とLINEのダイレクトメールをやりした後、11月5日に榎沢利彦氏と電話で話し、リコールの会知多事務所のあった「つるつるうどん青空」で、鵜飼幸孝氏と榎沢利彦氏の３人で面談を予定していたこと、守山警察署の外で榎沢利彦氏に電話をして木曽路に来て一緒にシャブシャブを食べないか誘ったが、榎沢利彦氏に誘いを断られたことを述べています。
榎沢利彦氏も、資料1ページ、資料２ページの榎沢利彦氏の発言からすると、竹内氏の発言内容を認めており、異存がないんじゃないの。
それとも、いまさら違うとで言いなさるのかな。
今回はここまで。
(１ページ)
タイムライン
愛知県守山警察署 13:41 － 16:20
木曽路守山 17:03 － 18:40
下段
(榎沢利彦)
鵜飼さんの御指摘のとおり11/6です。それまで榎沢は水野さんが事務局長と昵懇の仲なのでツイッターも絶縁でした。11/6のこの日、鵜飼＆竹内さんと知多のつるつるうどん青空で初見する約束でしたが、夕方の電話で何故か守山木曽路に、挙句に電話に水野さんが出たので怪しみました。
(２ページ)
上段
(竹内良二)
榎沢氏と初めてDMのやり取りをしたのが10月30日で初めて電話で話をしたのが11月5日ですね。その際に会うなら知多事務所(店ですね)でしたが、件の件で守山署の外で榎沢氏と話したのが一連の流れです。
榎沢氏は知多事務所で会う時点では偽造署名簿は全く知らない状態ですので。守山署の外で榎沢氏と電話で話した際に「水野氏と今から会い固めの盃なんか交わせるか」と、反社的な言葉を言われ電話を切られました。
下段
(榎沢利彦)
いいえ、鵜飼&竹内氏と偽造署名簿の情報交換で初見する。発覚したのは11/5、私は当日は中川区で発見後、確認の為に弥富市に飛びそこでも発見。その後、あま市、到着時には終了。その後蟹江町閉館。翌日、偽造署名簿を確認した中川区と弥富市の選管に指摘したところ選管対応不能の為、警察に通報。
その、翌日は竹内氏から初見約束はつるつるうどん青空なのに、守山区に変更とのはしゃぐ電話に訝しながら、竹内氏から「電話を変わります。で、電話口に出たのが蝶ネクタイ爺の水野さんで開口いちばん「俺(榎沢)をブロックしといて馴れ馴れしいわ！」と喧嘩するぐらい水野さんのことは疑っていました。
３ページ
(榎沢敏彦)
牛ｼｬﾌﾞをおごったのは水野さん。おごられてのは愛知るさんと玉虫さん。牛ｼｬﾌﾞをおごっておだてらされて偽造署名簿見せて写真撮らせてﾄﾞﾔｯ！(・´ｰ・｀)してたら、勝手に愛を知るさんがSNSにあげたと水野さん大激怒。ちなみにその席に私σ(´∀`)も呼ばれてたけど、危険感じて辞退してた。
４ページ
(榎沢利彦)
それは尾張旭市選管に提出予定だったリコール署名簿のうち、水野昇容疑者が＃偽造署名簿 と認定されて尾張旭市選管提出分のリコール署名簿の山から抜き取って持ち帰って保管していたものの一枚でしょう。
その原本は警察に提出するとかツイッターで呟いておりましたが、その前にSNS拡散させるとは
祝 6 0 回 [興味深い]
忘れてましたが、一昨日のブログ（「間違いは訂正してくださいね。じゃないと嘘つきと言われますよの画像」）でアップした画像にも登場している人物のことです。
その人物が私に危害を加えてくるのでないか、不安となったので、多くの人に晒して、行動を自制していただき、結果として、私の身の安全を図るため、ブログに挙げることにしました。
この人物、東京にお住まいで、年に数回、仕事で アメリカ出張をされていると自称されています。当然、それが本当のことかどうかなど、ネット上での発言なので 分かりません。
まあ、そんなことはどうでもよいです。
そんなことより、この御仁、ツイッターでの行動がとても怪しげです。
牽強付会な屁理屈を付け、特定の人の言動を 常に擁護し続けています。１年、いや、１年半以上の間、それを続けています。
それだけではありません。ツイッターのURLをコロコロ変更しています。平均して 1週間に１回は変更しています。
この御仁には 取り巻きが数名いますが、URLの変更について なぜ変更するんだということは全く問題にされません。
画像をアップした2001年3月3日当時は、変わった人がいるな、という感想ぐらいしか持っていなかったので、この御仁の URLをブックマークしていませんでした。
昨年の6月頃ではなかったかと思うのですが、私のブログにコメントされてきたことがありました。注意を要する人物だと認識し、それ以降、URLをブックマークするようにしました。
この御仁は、今朝も URL の変更をしました。ブックマークの記録を開始してから 60回目のURLの変更となります。
変身.xlsx ( 注)番号が若いほど新しいURL)
蝶、いや蛾が、脱皮するように 何度も、何度も、頻繁に URLを変更するのは どんな理由があるのでしょうか。
関心、大ありです。
とろい人 [感想]
次の設問の３つの問いに答えてもらいたい。
Q 小学校の用務員のオジさんが、コンビニ で逮捕された。
オジさんは「万引きなどしていない。店員の誤解だ。濡れ衣だ。」と言っている。
あなたは用務員を雇っている小学校の校長で、用務員を首にすることができる権限があるとする。
校長であるあなたは、用務員を首にするか。
また、用務員を首にすべきか。
また、首にすべきではないとしても、用務員の仕事をさせるべきではないか。
濡れ衣かもしれないが、逮捕されたのは事実である。
用務員によって、小学校の名誉が侵害されたことは間違いない。
そんな用務員を雇い続けることは、小学校の名誉を保持していくことに反する行いだ。
用務員を雇い続けることは利益相反だ。
とろい人はそんな発想をするようだ。
間違いは訂正してくださいね。じゃないと嘘つきと言われますよ [感想]
榎沢利彦さんは、どんなことを18ヶ月前に言っていたのか憶えていないようですね。知っていて違うことを言っているのなら嘘つきですが、榎沢さんがそんな方であるわけがありません。うっかり記憶違いされているのでしょう。
でも、間違いは間違いです。思い出されたのであれば、ブログの間違った箇所はちゃんと訂正しないといけないですね。そうしなければ説明責任を果たしたとは言えません。
榎沢さんはブログで次の点について何ものべられていません。おかしくないですか。
① 榎沢さんは、令和2(2020)年11月6日(金)の夜、常滑市の「つるつるうどん青空」で、鵜飼幸孝さん、竹内良二さんと何を話しするつもりだったのでしょうか。
② また、榎沢さんや、水野昇さん、鵜飼幸孝さんは、河村たかしさんのことに全く触れません。鵜飼さんは存知あげていませんが、榎沢さんと水野さんは、選挙応援を熱心にされていて親密な関係をおもちのはずです。どのように偽造署名簿についてお話しされているのでしょうか。多くの方々が大変関心を持っています。責任説明を果たされないといけませんね。
(添付した４枚の画像について)
魚拓をとってあった、ツイートをあげておきます。説明するまでのことはありませんが、分からないと言うのでしたなら言ってください。説明させていただきます。
でも、そんなこと不要でしょう。パラッパさんが代わりに全て説明してくれるからです。
他人ごとではない [乞う知見]
自分から何度もツイートして発信していたのだから いいか。
水野昇氏は、令和２(2020)年11月６日(金)に、愛知県警察守尾張旭市選管から持ち出した署名簿54枚を持参して、鵜飼氏、竹内氏と愛知県警察守山警察署にいっています(添付されている警察安全相談等・苦情相談票)。
このことに関して、榎沢利彦氏は、竹内氏から来ないかと電話で誘われたが行かなかったということを、何度かツイートしています。
翌日の令和２(2020)年11月７日(土)に、榎沢氏は愛知県警察名古屋東警察署に出向いて、「11月4日の署名簿仮提出時に中川区と弥富市の選管で多数の不正署名簿を見た」と通報をしています。
( 榎沢利彦氏の名古屋東警察署への通報警察の内容については、「榎沢利彦ブログ」の、「リコール不正署名簿通報の令和３年２月４日の東警察署への榎沢利彦の自己開示請求」(2021年02月06日のもの)、「11月7日(土)に愛知県警名古屋東署の捜査2課に…('・w・')b 言うといた」(2020年11月27日のもの)を参照して下さい。)
① 榎沢氏の11月７日の警察への通報は、その前日11月6日の水野昇氏の守山警察署への通報と連動した一連の行動である。
② 水野昇氏だけでなく、鵜飼氏及び竹内氏も、榎沢氏の謀に 関わっている。
③ 榎沢氏は、11月7日に 東警察署に申告していたが、何らかの目的のために伏せ、11月27日にブログで公表している。
④ 榎沢氏は、住所地の南警察署ではなく、なぜか、わざわざ、東警察署に申告している。
榎沢氏は、沈黙を決め込み、黙ってやり過ごそうとするつもりなのかも知れないが、そんなことが許されるわけない。他人事ではない。自らの資質に関わることである
当然、説明責任があろう。
署名簿Ａ3表面 請求代表者収集_委任状斜線入 [報告]
令和２年11月4日深夜、尾張旭市選管から持ち出された大村知事リコールの署名簿(表面)の体裁は、全て、下の画像の体裁のものでした。
私が体裁で気付いた点は、
① 署名簿（表面）は白黒（押印の箇所を含め）
➁ 請求代表者収集_委任状斜線入(但、定規は使用せず、フリーハンドにより斜線記入、受任者欄には×が掛かっていない)
➂ 委任状の日付は、令和2年8月25日ではなく、令和2年9月20日
④➂ 「尾張旭市」のゴム印が押印
の４点です。
(なお、名古屋地検から還付された署名簿45枚、訴訟で書証として提出された署名簿8枚は目視で確認しました。54枚ののうち、残り1枚は書証として提出されていなので確認できていません。)
尾張旭市選管から持ち出された上の画像ような体裁の署名簿が、署名簿として有効なものであるとして扱われるというのであれば、署名簿用紙の悪用は簡単にできそうです。
印刷された状態のＡ３の署名簿用紙を入手し、入手した署名穂用紙を両面コピーして署名簿の複製を必要な枚数だけ作成。署名簿用紙の表面右側の委任状に×点を記入。署名簿用紙裏面の署名欄に、署名年月日（署名収集期間内の日付）、住所、氏名、生年月日を記入し、氏名の後ろに押印。そのようにし作成した署名簿を、選管に提出の署名簿に混入させれば足りるからです。
こんな署名簿の愛知県選管の扱いはどうだったのでしょう。
昨年(2021年)8月12日のブログ(「請求代表者の押印を欠く委任状(1)」)で、愛知県選管が県下選管宛に作成していた「直接請求質疑応答集(R21030 時点)」という表題の Q&A を紹介しました。
６頁の「区分、No.」が「仮（本）提出、⑳」では
「(※) 当方から団体に確認したところ、署名簿の様式は打ち合わせ会で配布したＡ4のもの(委任状無・請求代表者が収集)と、Ａ３については受任者が収集した委任状に記載があるものと、請求代表者が収集した委任状部分に斜線が引いてあるもの（別添のとおり）の２パターン、合計３種類の署名簿が提出される予定である。また、それぞれ１枚が１つきの署名簿となる。」
としています。
選管が「請求代表者が収集した委任状部分に斜線が引いてあるもの（別添のとおり）」は同年11月11日のブログ(「【別添見本】署名簿Ａ3表面 請求代表者収集_委任状斜線入」)にアップした、下の画像、「【別添見本】署名簿Ａ3表面 請求代表者収集_委任状斜線入」です。
愛知県選管が県下選管に令和2年10月30日送信したメール (「【愛知県選管】知事解職請求に関する質疑応答集の送付について(第4版)」)では「今回の主な追加及び修正箇所は下記のとおりです。」とし、
➂署名簿の様式について ‥‥ 『仮(本)提出 No.20』に補足を追加しました。Ａ3の署名簿について、委任状に受任者名が入った通常のものに加えて、別添見本のように委任状に斜線が入ったものが提出されるとのことです。後者につきましては、請求代表者が収集したものとして、点検票の委任状欄は「無」にしてください。
としています。
これらのことから、愛知県選管は、Ａ3の署名簿の表面右側の委任状欄に×を打った署名簿を有効であるとしていたことが分かります。
そんな扱いでよかったのかどうかは分かりません。
ただ、間違いないことは、よほどリコールの会の事務局において、Ａ3署名簿用紙の管理（発行、搬出、収集、集荷、提出の各段階とも）を厳重にしないと、署名穂用紙を悪用されて、不正な署名簿が作成提出されてしまう危険性が高かったということです。
悪い奴が「受任者欄が空欄の署名簿を所持していても、何の問題もないこと」ことなどとは決して言えません。
「任者欄が空欄の署名簿を所持していても、何も問題がないこと」などと、たわけたこと言う人は、理解が浅いのか、あるいは、話題を逸らしたいなど、他の目的を持っていることを隠してそのような発言をしているだけのことで、ポジショントークの類なのでしょう。
署名簿引渡請求事件 第一審判決 [情報提供]
次は 地裁判決 です。
地裁判決は、被告の「 紛失したとの主張は信用できない」と判断しているだけなので、どのようなことを署名簿を持ち出した人が述べていたのかは、さっぱり分かりませんです。
マスコミは 一社も触れませんでしたが、尾張旭市選管から持ち出された署名簿54枚は、いずれも、署名収集期間後の令和２(2020)年10月26日を作成日としたものでした。
(不正確な表現でしたので訂正します。
正確には「26」に横棒を1本書き加えて、「25」日であるかのような体裁にされている署名簿が9枚、「26」日のものが45枚でした。)
「同一人の署名が何枚も続いている 不正の疑いが高い署名簿」であろうがなかろうが、そもそも署名簿は、署名収集期間後の無効なものでした。そのことが報道では触れられずじまいでした。
そのため、なぜ、そんな収集期間満了後を作成日とした署名簿が わざわざ、尾張旭市選管に持ち込まれることになったのかが、深堀りされなかったばかりか、問題にすらされずに今日に至っています。
署名簿を尾張旭市選管から持ち出した方は、警察沙汰にしたかったのだが、警察が動かなかったため、マスコミ に取り上げてもらおうと思って、署名簿をマスコミ各社に持ち込んだと言われています。
守山警察署に署名簿を持ち込んだ 令和2(2020)年11月6日の直後から マスコミ関係者に署名簿のコピーを取らせたり、政治家の知人に署名簿数枚を渡したりされたそうです。
そのな雰囲気が証人尋問調書(本人調書)から読み取れると思います。
署名簿引渡請求事件 控訴審判決 [情報提供]
リコールの会が、尾張旭選管から持ち出された署名簿の返還を求めた事件の控訴審判決が、昨日（令和４(2022)年9月14日）名古屋高等裁判所でありました。
リコールの会の会長である高須克彌会長のお考えで、控訴審判決、第一審判決、証人尋問調書(本人調書) を公表することにさせていただくことにいたしました。
現状、リコールの会は PDFファイルを送信することができる SNSツール がありません。そのため、「弁護士田中智之ブログ」を使い、 PDFファイル化した判決等をアップロードすることにいたします。
※黒線での囲み の箇所は 私が個人情報保護のため加工している箇所になります。黒のマスク部分は元々、マスクがされてい箇所になります。
第一審の地裁判決と証人尋問調書は次回ブログに掲載します。
興味深い判決 [興味深い]
リコール会の署名簿返還請求訴訟の高裁判決が 今日ありました。
高裁判決は、地裁の１枚3,000円 の代償金を１枚 10円 と、極めて低廉な金額にした点も興味深いのですが、それよりも興味深いのは、原判決の特定の仕方では引渡しを求められている9枚の署名簿の特定を欠いていると判示している点です。
高裁判決に目を通してみたところ、
「 原判決の事実及び理由によれば、原判決は、本件署名簿全部（54枚）の引渡しを求める被控訴人の請求については、本件署名簿のうち愛知県警察によって押収された合計45枚の引渡しを請求する部分を理由がないものとし、同45枚を差し引いた9枚の引渡しを請求する部分を理由が、あるものとしていることは明らかである。
したがって、この理由がある部分を容認する主文においては、引き渡すべき対象物をそのような9枚であることが明確となるように特定すべきところ、原判決主文第１項は、対象物を「（原判決）別紙目録１記載の署名簿54枚のうち9枚」とのみ記載していて54枚のうちのいかなる9枚であるのかを特定しておらず、この点は上記の原判決の事実及び理由に照らし誤記に類する明白な誤りであることを認める。」
と判示していることが分かりました。
ですが、この高裁判決の論理が正しとすると、訴訟提起時に「M氏が選管から持ち去ったと警察で申告している署名簿54枚」という仕方で請求を特定するだけでは、請求の特定を欠くことになるのではないのだろうか。
54枚−45枚＝9枚
を変形すると、
54枚=9枚＋45枚
となります。
もし、
54枚から警察が押収した45枚を引いた9枚という特定の仕方では、請求の特定を欠くことになる
というのであれば、
特定を欠いた9枚に、警察が押収した特定に問題がない45枚を加えてた54枚についても、請求の特定を欠くことになる
のではないかと考えるからです。
それとも、M氏が54枚と警察で言っていた54枚という仕方での請求の特定であれば、特定については問題なしということなのかな。
M氏が紛失した署名簿の番号だと主張している署名簿番号を書き加えることによって、高裁が求める、9枚の署名簿についての特定を果たしましたが、釈然としません。
QRコード
